Spis treści
Radni Krakowa głosowali za apelem
W środę 29 października Rada Miasta Krakowa podjęła ważną rezolucję, kierując apel o złożenie mandatu poselskiego przez posła Konfederacji Konrada Berkowicza. Głosowanie w tej sprawie odbyło się wśród 33 radnych, którzy byli obecni na sesji, spośród 39 członków rady. 23 radnych wyraziło poparcie dla rezolucji, natomiast 10 radnych zagłosowało przeciwko jej przyjęciu. Była to zdecydowana większość opowiadająca się za apelowaniem do posła.
Treść przyjętej rezolucji, przygotowanej przez radnych Koalicji Obywatelskiej, jasno określała oczekiwania wobec parlamentarzysty. Głównym powodem apelu jest nagłośniony w mediach incydent, który miał miejsce w sklepie IKEA w Krakowie. Zdarzenie to skutkowało interwencją Policji i nałożeniem mandatu karnego na posła za wyniesienie towaru poza linię kas bez uprzedniej zapłaty. Rada Miasta uważa, że taka sytuacja wymaga odpowiedniej reakcji.
„Rada Miasta Krakowa zwraca się do Pana Posła Konrada Berkowicza z apelem o złożenie mandatu poselskiego w związku z nagłośnionym w mediach incydentem w sklepie IKEA w Krakowie, skutkującym interwencją Policji i ukaraniem mandatem karnym za wyniesienie za linię kas towaru bez zapłaty”.
Jakie standardy etyczne wskazano?
W treści rezolucji Rada Miasta Krakowa wyraźnie podkreśliła kluczowe standardy etyczne, które powinny obowiązywać osoby sprawujące mandat poselski. Obejmują one przede wszystkim nienaganną postawę w życiu publicznym i prywatnym. Dodatkowo od posłów oczekuje się unikania wszelkich zachowań, które mogłyby naruszyć zaufanie publiczne. Standardy te mają zastosowanie niezależnie od kwalifikacji prawnej czynu czy też rozmiaru wyrządzonej szkody, co stanowi istotny aspekt w tej sprawie.
Radni zaznaczyli również, że poseł, będąc osobą publiczną, jest szczególnie rozpoznawalny, zwłaszcza wśród młodzieży. W związku z tym pełni on funkcję wzoru do naśladowania dla młodych pokoleń. Nagłaśniane publicznie zachowania, które są sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, mogą wywierać demoralizujący wpływ społeczny. Tego typu incydenty podważają również autorytet instytucji publicznych, co jest szczególnie niebezpieczne dla funkcjonowania państwa.
„Rada wskazuje, że poseł - jako osoba publiczna, szczególnie rozpoznawalna wśród młodzieży - pełni funkcję wzoru do naśladowania, a nagłaśniane zachowania sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami wywierają demoralizujący wpływ społeczny i podważają autorytet instytucji publicznych”.
Dlaczego poseł miałby zrezygnować?
W uzasadnieniu do rezolucji, jej autorzy odwołali się do zasady zaufania obywateli do państwa, która jest fundamentem demokracji. Podkreślono również wymóg nieskazitelności charakteru oraz rzetelności od osób sprawujących mandat przedstawicielski. W sytuacjach, które podważają autorytet urzędu, uzasadnione jest oczekiwanie wyciągnięcia konsekwencji politycznych, w tym ewentualnej rezygnacji z pełnionego mandatu.
Radni zwrócili uwagę na istotny wymiar wizerunkowy i wychowawczy całej sprawy, wskazując, że jest on tym poważniejszy, iż ugrupowanie polityczne reprezentowane przez posła cieszy się znaczącym poparciem wśród młodych wyborców. Zachowania sprzeczne z prawem stanowią zły wzorzec dla młodzieży, podważając jednocześnie społeczną rolę i znaczenie debaty publicznej. Rada Miasta Krakowa stoi na stanowisku, że rezygnacja z mandatu w opisanej sytuacji byłaby wyrazem odpowiedzialności i poszanowania dla standardów życia publicznego.
„Zasada zaufania obywateli do państwa oraz wymóg nieskazitelności charakteru i rzetelności osób sprawujących mandat przedstawicielski uzasadniają oczekiwanie, aby w sytuacjach podważających autorytet urzędu wyciągać konsekwencje polityczne, w tym rezygnację z mandatu. Wizerunkowy i wychowawczy wymiar sprawy jest tym poważniejszy, że ugrupowanie polityczne reprezentowane przez Pana Posła cieszy się istotnym poparciem wśród młodych wyborców; zachowania sprzeczne z prawem stanowią zły wzorzec dla młodzieży i podważają społeczną rolę debaty publicznej. Rada stoi na stanowisku, że rezygnacja z mandatu w opisanej sytuacji byłaby wyrazem odpowiedzialności i poszanowania standardów życia publicznego.”
Co zdarzyło się w IKEA w Krakowie?
Rezolucja Rady Miasta Krakowa jest bezpośrednio powiązana ze zdarzeniem, do którego doszło w poniedziałek 27 października. Incydent miał miejsce w godzinach przedpołudniowych w jednym z krakowskich marketów meblowych należących do sieci IKEA. Pracownicy ochrony sklepu zidentyfikowali i ujęli mężczyznę, który usiłował opuścić teren placówki handlowej bez uregulowania płatności za część posiadanych towarów. Sytuacja ta została szybko zauważona przez personel.
Małopolska policja potwierdziła, że w odpowiedzi na zgłoszenie od ochrony, funkcjonariusze zostali wezwani na miejsce zdarzenia. Po przeprowadzeniu niezbędnych czynności wyjaśniających i ustaleniu wszystkich okoliczności okazało się, że ujętym mężczyzną jest poseł Konfederacji Konrad Berkowicz. Polityk został za ten czyn ukarany mandatem karnym. Jeszcze tego samego dnia Berkowicz skomentował całe zajście za pośrednictwem mediów społecznościowych, przedstawiając swoją wersję wydarzeń publicznie.
„w jednym z krakowskich marketów meblowych pracownicy ochrony ujęli mężczyznę, który nie zapłacił za zakupy”.
Jak poseł Berkowicz tłumaczył incydent?
Konrad Berkowicz, korzystając z mediów społecznościowych, przedstawił publicznie swoje wyjaśnienie dotyczące incydentu w sklepie IKEA. Poseł opisał, że w dniu zdarzenia robił zakupy w dużym pośpiechu, jednocześnie słuchając czegoś przez słuchawki. Stwierdził, że ta sytuacja mogła przyczynić się do jego nieuwagi podczas procesu kasowania produktów. Podkreślił, że intencją było zapłacenie za wszystko.
Berkowicz precyzyjnie wskazał, że przedmiotami, za które omyłkowo nie zapłacił, były patelnia i talerze. Całe zdarzenie określił mianem "głupiego błędu". Poseł oświadczył, że niezwłocznie przeprosił za zaistniałą sytuację i bez sprzeciwu przyjął nałożony na niego mandat karny. W swoim oświadczeniu dodał także, że nie wykorzystał immunitetu poselskiego, w przeciwieństwie do innych polityków, takich jak Mejza czy Sterczewski, wskazując na różnicę w postępowaniu.
„Robiłem dziś w dużym pośpiechu spore zakupy w IKEA, słuchając czegoś na słuchawkach. Kasowałem wszystko, ale okazało się, że nie wszystko się nabiło. Zwykła nieuwaga. Patelnia i talerze. Głupi błąd, za który przeprosił i przyjął mandat. Nie zasłaniałem się immunitetem jak Mejza czy Sterczewski”.
Artykuł i zdjęcie wygenerowane przez sztuczną inteligencję (AI). Pamiętaj, że sztuczna inteligencja może popełniać błędy! Sprawdź ważne informacje. Jeżeli widzisz błąd, daj nam znać.
